Валерий Аксёнов

В группу расхитителей входили главный бухгалтер леспромхоза, его заместитель, а также большое число работников лесопунктов, подчиненных леспромхозу. Хищение денег производилось из касс лесопунктов по фиктивным платежным ведомостям под видом вы­дачи заработной платы рабочим.

Основанием для включения фамилий рабочих в эти ведомости служили
фиктивные акты-расчеты (наряды) на выполненные якобы работы по заготовке
древесины. Фактически по этим нарядам древесина не заготовлялась. Но для того, чтобы в результате выписки этих нарядов в лесо­пункте не создавалось недостачи древесины, вышеназванные работники лесопункта вступали в сговор с мастерами сплавной конторы, которым сдавался лес, заготовленный на лесопункте. Мастера сплавной конторы за соответствующее вознаграждение приписывали в актах приемки леса дополнительное коли­чество древесины, на самом деле к ним не поступавшей.

При проверке возникал естественный вопрос, почему не выявлялись недостачи леса, которые должны были образоваться у мастеров сплава в результате приписок. Объяснения начальника сплавного участ­ка всё разъяснили. Оказывается лес, принятый к сплаву, складывался в большие штабеля. На каждый из них выписывалась штабельная ведомость. Правильность такой ведомости может быть проверена только путем перекатки всего штабеля. Это делалось крайне редко, да и то только с небольшими штабелями. Во время же сплава, когда лес скатывался в реку, он полностью обезличивался, так как по той же реке сплав­лялся лес с других лесопунктов.

Интересно, а как же были раскрытыэти хищения?

Так вот, при тщательном анализе платежных ведомостей проверяющие пришли к убеждению об их фиктивно­сти. Мысль об этом возникла при осмотре в ведомостях многочисленных подписей рабочих в получении денег. Подписи от имени одних и тех же лиц были выполнены по-разному.
В то же время никаких доверен­ностей на получение денег каким-либо другим лицом в делах бухгалтерии не было. Возникло предположе­ние, что в ведомости включены вымышленные фамилии рабочих.

Негодное, низкое качество проверочной работы «высвечивается» на всех её этапах от планирования контрольных мероприятий, составления программы до оформления акта и разработки мероприятий по устранению, недопущению и улучшению.

Незначительный, казалось бы, на первый взгляд, «пустячок» в дальнейшем может стать «краеугольным камнем» во всём деле ревизии или проверки. Хорошо если недоработанный вопрос «всплывёт» при написании акта или согласования «чернового» варианта с проверяемым. А если
позже? Тогда ранее допущенная оплошность «выльется наружу» в ходе реализации материалов. Руководитель, принявший из-за ошибки контролёра неверное решение или выпустивший «не тот» приказ, может оказаться в крайне неудобном положении, для выхода из которого, скорее всего, придётся чем-то «жертвовать» или кем-то.

А если этим «кем-то» окажется сам контролёр?

Между прочим, некоторые «прожженные «субъекты», зная об этом, специально не опровергают в акте спорные моменты, для того чтобы при вынесении управленческих решений их «вытащить из загашника» и, апеллируя «антифактами», «опрокинуть всю конструкцию» акта.

К тому же, подобного рода недочёты со стороны конкретного специалиста, ухудшают показатель реализуемости проверочных материалов, снижают эффективность работы контрольной службы, что приводит к падению её престижа и уважения со стороны других отделов и подразделений.

Таким образом, «мелочей» в контрольной деятельности не бывает. А если случайно и проявляются, то мигом обращаются в пользу «субъекта», играя, в полном смысле этого слова, ему на руку.

Возможно ли, за отведённые 2-3 недели провести качественную ревизионную проверку с хорошим достойным результатом? 

ОТВЕЧАЕМ НА ЭТОТ ВОПРОС:

Конечно, возможно, при выполнении некоторых из перечисленных ниже условий.

1.

Проверка по-настоящему должна быть ревизионной, а никакой другой. Для чего она выполняется специалистом с опытом контрольно-ревизионной работы, а не просто, финансово-экономической.

2.

Перед самым началом проверки специалист заранее получает довольно чёткие задачи, завязанные на целях, именно, ревизионного плана, а не бухгалтерского, аудиторского или какого-либо ещё.

3.

Проверяющее лицо для достижения обозначенных целей должно использовать методы и способы, приёмы и подходы преимущественно ревизионной направленности.

4.

Представители противоположной стороны должны прекрасно осознавать и понимать, что все контрольные мероприятия обладают ревизионной окраской.

Предлагается на выбор две проверки, одна плановая по стандартной программе, другая по специальному заданию, когда поступает письменная жалоба, устное заявление, сигналы с мест и тому подобное.

В первом случае всё происходит как обычно: вышел, расположился, посмотрел-проверил, написал, доложил и, после короткого таймаута на следующий объект.

Во втором случае, с так называемым специальным заданием, всё складывается по иному.

1. Планирование. 

Никакого планирования, как правило, не бывает. Да как можно предусмотреть планом контрольно-проверочной деятельности работу над будущей жалобой. Всё происходит спонтанно. Вызов к руководству, посвящение в курс дела [заявления], постановка задачи и с завтрашнего дня, а то и немедленно, приступить.

2. Подготовительный период.

Если даётся хотя бы пол дня, хорошо. Когда времени нет, быстренько придумываем, прокручиваем у себя в голове предварительно-подготовительные действия, причём в ускоренном темпе на стадии получения от начальства вводной, по ходу ознакомления с текстом жалобы, восприятия её содержательного смысла, стараясь глубже вникнуть в приводимые факты, упоминаемые фигуры и события, не упуская деталей.  

Надо ли видеться, встречаться, общаться с автором [заявителем]. Полагаем, пока не стоит. Зачем заражаться его «боевым» настроем, становиться его сторонником, как он - думать и поступать, как он предлагает. Предпочтительней несколько отстраненней воспринимать, казалось бы, на сто процентов аргументированную заявителем информацию и не в коем случае не поддаваться его влиянию, настроениям. Одновременно не следовать «указкам» руководства на предмет, что и как лучше проверить, дабы убедиться в правдивости изложенного на бумаге.